"新语法"的种种毛病 李绪光 汉语语法是比较复杂的，历来是各家各说，各抒已见，众说纷纭，为了统一全国的语法教学体系，国家先后拟订出全国统一的语法教学体系，一个是1956年公布的《暂行系统》（下称“老语法”），一个是1984年1月由人民教育出版社中学语文室公布的《中学教学语法提要（试用）》（简称《提要》）。后者是在前者的基础上修订而成的。《提要》（下称“新学法”），在对语素、词、短语、句子、句群等语法单位的描述，特别对词、语的类型、结构的分析、语法功能等的提法比老语法更恰当、更科学。新语法把拟声词从形容词和叹词里独立出来，取消动词形容词名物化的说法，改“着、了、过”原表时态的助词为动态助词，取消合成谓语，取消复杂谓语的说法，取消宾语前置的说法，在分析句子时，不再像老语法一样用一种符号标示几种成分，而是每一种成分都用上各不相同的符号提示，这样便比原来更醒目，界限更清楚。的确，新语法同老语法比是进步了。 但是，在教学实践中，我还觉得新语法仍存在着下列种种毛病： （一）新语法把“的”“地”合并为一个“的”，理由是“从历史看，先前是不分的，都一律写作‘的’，如《红楼梦》、《儒林外史》等是这样。‘五四’以后分了工，‘的’作定语标志，‘地’作状语标志。但一般不容易辨别清楚，用得乱。为减轻中学生学习和使用的困难，提倡合二为一。”我认为这种“提倡”的理由说得太过于近乎人情味，做学问能以“情”代“法”吗？哪里该用“的”，哪里该用“地”，就是学问，就必须考虑，哪能含含糊糊完事？哪能乱了套呢？本人认为还是“的”作定语、“地”作状语标志更好！这样会教人更加严肃认真去对待学问，更细心严格去识牛辨马，去探求知识，去运用知识。 （二）新语法规定：“否定句在摘出句子的主干的时候，要把否定词（不）一起摘出来。例如：‘我不相信哪些骗人的鬼话棗我不相信鬼话。’”并且肯定说这是新语法的“一点更新的内容”。在这一点上新语法还解释说：“否定句中否定词（不）如果不摘出来，那么抽出来的主干与原意就会相反，上面的例子否定词抽出来了，就是好。”我认为这一点不应该轻率说成是新语法的“一点更新”。有感于此，请让我举出下面的例子：
假如按照新语法的说法就是：（！）激光不是光。（2）犀牛皮不是皮。这不正是因为这个否定词“不”字才弄得与原意相反吗？ （三）新语法在讲述能愿动词时，认为“能愿动词在句子里作状语。 例如：（1）我愿唱唱歌。”本人认为这种说法也欠妥。例（2）：我[ ]愿你马到成功。例（2）的“愿”，是能愿动词，但无论如何它是千不该万不该作状语的，而必须是理直气壮去充当谓语。 （四）新语法规定：“动词谓语一般不表示动作的动词，而表示评判心理活动或表示开始、持续、结束的动词，则后面的动词作宾语：例（1） 天开始下雨了。（动词‘下雨’作宾语） （2）大家喜欢散步。（动词‘散步’作宾语）” 对于上面“规定”中的说法，本人也认为值得探讨，例（3），“我学习打篮球。”例（3）中的“学习”是不表示动作的动词，也不表评判心理活动，也不表“开始、持续、结束”这类动词，那么该怎么办呢？按上面“规定”好像在这一句句子成分划分上应是有所区别似的。新语法在这一点上说得不分明，不是不分明，在这一点上，我倒认为新语法说得太多，就因为多而不全，反而不严密，不合理。这里的“规定”还是少说的好。譬如如果只对特别特殊的地方作“规定”说，“在表示开始、持续、结束的动词后面的动词作宾语”，别的少说或不说那就好了。例（2）“大家喜欢散步。”从句子意义看，“大家喜欢”的是什么呢？是“散步”， “散步”理该充当宾语。例（3），“我学习打篮球。”“我们学习”什么呢？“学习”的是“打篮球”，从意义看，“学习”的对象是一件事，即“打篮球”，所以“打篮球”就是宾语。如果按新语法“规定”，“学习”它是个不表动作的动词，那么按“规定”之理后面的动词“打篮球”似乎是不应该作宾语了，可是，事实上它却应当充当宾语。可见新语法在这里的“规定”就因说得太多而不全面，反而不严密不科学，倒不如少说为好。 以上是我个人在语法教学实践中，对新语法的一点粗浅见解，未知妥否？恭候赐教。
2000年1月7日  |
